• WAP手机版 RSS订阅 加入收藏  设为首页
财务管理

中南财经政法开题报告

时间:2013-6-24 9:59:46  作者:60论文网  来源:www.60lw.com  查看:82  评论:0

一、本题的根据:1)说明本题的理论及实际意义

          2)综述国内外有关本题的动态和自己的见解

   (一)研究背景和意义

  1.研究背景

  在世界发展格局深刻变革的现代社会,宽带网络作为实现信息化的重要载体,已经成为经济社会发展的战略基础设施。为抢占新一轮科技革命和经济增长的制高点,世界各国纷纷出台“国家宽带战略”。一场面向云计算的宽带革命已在全球范围内兴起。而我国却面临着“数字化生存”困境。中国互联网络信息中心发布的《第27次中国互联网络发展状况统计报告》显示,在2010年12月,我国的宽带网民规模已达4.57亿,互联网普及率为34.3%,但是全国互联网平均连接速度仅为100.9KB/S,远低于全球平均连接速度(230.4KB/S)。国家信息中心信息化部一则报告显示,我国宽带资费水平相当于韩国的124倍。信息产业部近期发布的电信用户申诉情况披露,90%的用户投诉源于电信和联通之间的带宽瓶颈。可见,我国宽带产业存在着网速慢、价格高、服务差的“宽带鸿沟”。

  导致“宽带鸿沟”的根本原因在于我国宽带市场的双寡头垄断格局和宽带产业链的纵向一体化程度过高。宽带垄断势必会制约三网融合战略的实施,制约战略性新兴产业的发展。而2011年11月9日,我国国家发改委反垄断局证实,已经对中国电信和中国联通在宽带接入市场滥用市场支配地位的行为展开了反垄断调查。这是我国自2008年《反垄断法》实施以来,首次对大型国有企业的适用,其主要目的是为了打破我国宽带市场的双垄断格局,鼓励竞争,推动技术创新,缩小我国与发达国家的“宽带鸿沟”。

  基于此背景,本文尝试着对中国宽带厂商的纵向圈定行为进行界定,并利用规范的现代产业经济学理论、博弈论和信息经济学理论来分析纵向圈定行为的经济后果,从学术研究角度为我国宽带市场化改革提供理论支撑和政策指导,也为其他自然垄断行业(如铁路、电力、民航)的改革提供借鉴。

  2.理论意义

  1)研究范式是SCP框架的扩展

  哈佛大学的Mason(1939,1949)和Bain(1959)等人开创和发展了产业经济学的市场结构—市场行为—市场绩效(structure-conduct-performance,SCP)的研究范式。该研究范式的最大特点是依托大量的数据,对相关产业特定市场结构下的市场行为所决定的市场绩效进行研究,在研究方法上过于偏重实证研究。尽管20世纪60年代后期,以施蒂格勒、德姆塞斯、布罗曾、波斯纳为代表的芝加哥学派提出以价格理论模型的分析视角来替代SCP分析框架,同时20世纪70年代之后,博弈论方法逐渐成为产业组织理论的重要研究方法,但是从现代产业组织理论研究的角度将SCP框架抽象

为理论研究范式时,这一范式仍然具有较高的理论价值。而且这一范式的逻辑严密性也是博弈论方法在总体框架思路的层面上难以达到的。

  当然,本文基于的SCP范式不是传统的市场结构决定市场行为,市场行为再决定市场绩效的单向因果关系,而是现代意义的市场结构、市场行为、市场绩效互为因果的SCP范式。尽管三者直接存在着复杂的相互关系,但是本文的研究逻辑仍然遵循市场结构—市场行为—市场绩效的基本思路,同时在市场绩效评价的基础上提出相关的竞争政策。本文在研究厂商市场行为的时候也会运用博弈论的方法。总之,本文的研究范式(如图1所示)可以扩展为市场结构—市场行为—市场绩效—竞争政策,同时综合运用博弈论方法来分析厂商纵向圈定行为。

图1 SCP研究范式的扩展

  2)理论模型是纵向圈定理论的扩展

  随着博弈论和信息经济学的诞生,产业经济学的研究范式逐渐转变成理论导向,更加注重数理推导和定量分析,模型化的研究空前加强,即运用数学的逻辑语言来精炼的描述理论问题。以理论模型为分析方法的厂商纵向圈定理论也逐渐形成。但是由于过于强调模型构建和理论推导,研究结果对前提假设以及技术路径的依赖性很强,忽视了现实经济背景和客观产业形势。

  而本文从中国宽带垄断的现实问题出发,基于宽带市场特定的技术经济特征和市场结构来构建模型研究厂商纵向圈定行为,找出市场结构调整的内在机理,并就根据理论分析结果提出竞争政策,做到实证研究和规范分析相结合,客观事实和理论结果相吻合。这不仅是纵向圈定理论的实际应用,更是纵向圈定理论的扩展。

  3.现实意义

  宽带网络基础设施是提升国家竞争力的关键要素,承担着经济社会发展中技术先导的作用,为其他战略性新兴产业的发展提供配套服务,具有较强的溢出效应。而且在信息化和国际化迅速发展的当今社会,我国与发达国家之间存在着巨大的“宽带鸿沟”,如何去缩小这种差距,如何改革宽带市场的垄断格局,正是我国经济发展所面临的关键问题。因而在《国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《通信业“十二五”发展规划》和《国务院关于加快培育和发展战略性新兴产业的决定》的基础上,工业和信息化部特地编制了《宽带网络基础设施“十二五”规划》,目的就是提升我国经济社会的信息化水平,引导宽带市场主体行为,合理配置政府公共资源。而本文正是以中国电信和中国联通在宽带接入市场的垄断行为为分析背景,概述了中国宽带市场的技术经济特征和双寡头垄断格局的形成历程,并开创性地从产业组织视角分析中国宽带市场的纵向圈定行为,为反垄断机构提供科学可行的政策指导,保证宽带市场有序竞争,从而促进技术创新,加速三网融合的实现。

  同时宽带市场技术经济特征具有较强的代表性,研究该产业能够为其他自然垄断行业(如铁路、电力、民航)的市场化改革提供借鉴,现实意义突出。

   (二)文献综述

  Snyder(1995)将纵向圈定定义为:纵向合并所导致的任何可能的反竞争效应。然而,学者们在应用“纵向圈定”这个术语时,更多地将其描述为纵向一体化企业所采取的更加具体的策略性行为,如拒绝向竞争对手提供作为瓶颈设施投入要素的接入服务,或拒绝竞争对手接入瓶颈设施,从而将自己的垄断势力扩展到竞争性市场(Ordover,Saloner和Salop,1990;Rey和Tirole,2005)。尽管横向合并会潜在地限制产出、提高价格的命题已经得到了学术界的一致认可,但是关于纵向合并可能的产生的反竞争效应问题已经争论了数十年,并且一直是反垄断领域关注的焦点。

  1.传统的市场圈定理论

  早期的市场圈定理论主要以杠杆理论(Leverage Theory)为核心。杠杆理论认为,纵向一体化和纵向约束作为一种垄断势力,是可以在多个关联市场间进行传递的杠杆。拥有垄断势力的上游厂商具有延伸垄断势力的激励,可以通过纵向一体化或纵向约束将垄断势力延伸到纵向关联的下游市场,妨碍下游市场的竞争,即排斥潜在的和现有的下游竞争对手。

  2.芝加哥学派的观点

  以Robert Bork和Richard Posner为代表的美国芝加哥学派对传统圈定杠杆理论进行了严厉的批判。他们认为,在纵向市场结构中,只存在一个最终产品市场,厂商实际上只能获得单一垄断利润,而不是多个垄断利润,垄断厂商可以通过在某一个市场中行使垄断势力来获得整个纵向市场结构的利润。他们还争锋相对地提出,纵向一体化以及所有纵向约束的工具都是合法的。但是垄断厂商不可能在长期内延伸其垄断势力来排斥竞争对手,因为消费者会发现这种排斥效应会损害自身利益,从而拒绝接受这种排他性契约如独占区域、独占交易等,除非消费者获得一定的补偿。如果垄断厂商愿意给予消费者一定的补偿,那么这种排他性契约一定是有效率的。

  3.后芝加哥学派的观点

  芝加哥学派关于纵向圈定的观点引起了学术界进一步的研究,并产生了许多新的纵向圈定理论。这些纵向圈定理论都以博弈论方法为基础。代表性的文献有Salinger(1988),Ordover,Saloner和Salop(1990),Hart和Tirole(1990),Rey和Tirole(2005)等。

  Bork(1978)认为纵向一体化的厂商没有激励去退出中间产品市场,从而纵向合并将不会改变厂商的行为。Salinger(1988)对这种观点提出了质疑,并试图回答两个重要问题。第一,纵向合并后实现一体化的厂商是否会退出中间产品市场。第二,纵向合并对中间产品市场和最终产品市场的价格会产生什么影响。他构建了一个上下游市场都是古诺寡头特征的模型,并且上游厂商先选择产量,然后下游厂商根据市场所决定的中间产品价格进行决策,分析得出:第一,纵向合并后实现一体化的厂商会退出中间产品市场,只向自身的下游部门提供瓶颈要素,排斥其他下游厂商。原因是销售的中间产品将会与一体化厂商的最终产品进行竞争,而企业从最终产品获得的利润比中间产品要多。第二,纵向合并后中间产品市场和最终产品市场的价格是可能上升也可能下降,由两方面因素共同决定。一方面,纵向合并会弱化上游厂商的独立性从而导致中间产品价格上升。另一方面,纵向一体化厂商的最终产量会增加,进而导致下游其他竞争者的产量下降,而这又会导致中间产品的需求和价格下降。纵向合并对价格的影响以及其消除双重加价的效应,会导致最终产品价格的升降存在不确定性,进而消费者福利的变化也具有不确定性。

  Salinger模型的最大缺陷在于将上下游两个厂商的合并看成外生的,从而不能提供一个完整的理论来解释纵向一体化的激励问题。之后学者们的研究改进了这点,并试图证明纵向合并和纵向圈定都可以是均衡行为。

  Ordover,Saloner和Salop(1990)(简称OSS)在Salinger模型的基础上构建了一个上下游市场都是双寡头的动态博弈模型。上游厂商(U1和U2)通过Bertrand竞争向下游厂商(D1和D2)提供同质的中间产品。下游厂商利用中间产品生产差异化的最终产品,并在最终产品市场进行价格竞争。该模型的博弈时序分四个阶段展开。第一阶段,为“竞标”阶段, D1和D2都有机会与上游某个厂商进行合并。当最终只有一个一体化厂商时,为方便起见,模型假设U1和D1合并为一体化厂商F1。第二阶段,为中间产品价格的决定阶段。第三阶段,D2根据中间产品价格决定是否和U2合并。第四阶段,厂商在最终产品市场进行竞争。OSS模型分析思路主要为:上游厂商U1和下游厂商D1合并为F1后,F1承诺以一个高于边际成本的价格p的价格向下游竞争对手D2提供中间产品。因为中间产品市场是Bertrand竞争,上游厂商U2会以略低于p的价格为D2提供中间产品。这样,F1可以通过p的变化来操控D2的边际成本。但p不能太大,否则D2会因为市场萎缩而选择与U2纵向合并。OSS表明,F1设定的p正好使得D2在选择是否与U2合并时都是无差异的。相比于上下游都不一体化的情形,纵向一体化提高了竞争对手的成本,弱化了市场竞争,存在圈定效应。

  OSS模型基于博弈论的分析框架提出了一个将纵向合并和市场圈定相联系的理论,但是模型存在两大缺陷。第一,模型假定中间产品市场是Bertrand竞争,但是如果不是Bertrand竞争而是Cournot竞争时,OSS分析得出的市场圈定效应就不存在了。第二,模型主要结论完全依赖于纵向一体化厂商在Bertrand竞争环境下能够承诺以不低于边际成本的价格为下游竞争对手提供中间产品。这个假定受到了许多其他研究者(Hart和Tirole,1990)的批判。

  Hart和Tirole(1990)认为OSS模型推导过程中有两处需要进一步探讨。第一,如果采用两部制收费,那么U2和D2总是有动机以边际成本的价格进行中间产品的交易,再为固定的特许费进行谈判协商。这样,使用两部制收费时,F1不能以高于边际成本的价格为为D2提供中间产品,从而无法影响下游市场的竞争,达不到OSS所得出的市场圈定结果。第二,U1和D1直接的承诺本身是不可信的。因为F1也完全可以通过比U2的 再低的价格为D2提供中间产品,从而降低U2的市场份额。此时,F1可以通过事后偏离事前承诺来获得收益。尽管F1的这种行为最终会导致F1与U2之间进行价格竞争,最终出现Bertrand竞争,但是F1事前承诺不偏离价格p是不可信的。

  Rey和Tirole(2005)从合约理论的角度对纵向一体化和纵向圈定进行了解释。他们指出在秘密缔约和序贯缔约时,上游垄断厂商对产业垄断契约的承诺是不可信的,下游厂商不会相信上游垄断厂商在缔约过程中不实施机会主义行为,这就使得上游厂商不能对下游厂商有效地行驶垄断势力,实际上就导致上游厂商丧失垄断势力。这也是所谓的“承诺问题”(The Commitment Problem)。Rey和Tirole(2005)还提出下游厂商数量越多,承诺问题越严重;交易时期越长,承诺问题也越严重。即使下游厂商生产的最终产品存在差异性,也会产生承诺问题。随着产品差异化程度的递增,Cournot利润和垄断利润的比值是递增的。

图2 上游垄断且下游竞争时纵向一体化的圈定效应

图3 上下游都竞争时纵向一体化的圈定效应

  假设上游只有一个垄断厂商U,下游是两个对称的厂商D1和D2(如图2所示),且边际成本为0,Rey和Tirole(2005)证明得出,在不纵向一体化的情形下,D1和D2各自的最优反应曲线分别为和(如图4所示),此时对应的边际成本都为,两条曲线的交点C即为对称的Cournot均衡点。然而,对于上游垄断厂商U而言,难以获得垄断利润,这样使得U具有采取纵向合并或纵向约束工具来限制下游竞争进而解决承诺问题的激励。U与D1纵向一体化之后,就把原先U向D2供给中间产品对D1盈利造成的影响内部化了。这时,U会限制对D2的供给,相当于行驶了垄断势力。而行驶垄断势力的一个极端结果是将D2完全排斥在下游市场之外,实现完全市场圈定。

  假设存在绕道情形,即上游市场除U之外还有一个低效率的竞争者U1(其中边际成本),如图3所示,U1愿意以的价格为下游厂商提供中间产品。在非一体化的情形下,由于潜在竞争对手U1的存在,更有效率的U最终会同时向D1和D2提供中间产品,但获得的利润有所降低。当U与D1一体化后对D2实施供给限制时,D2会转向U1购买,此时D2的最优反应曲线变为,其边际成本为。此时,均衡的结果是,U仍然同时向D1和D2提供中间产品,U1不提供任何产品,只是两者面临的边际成本分别为和。博弈的均衡点为和的交点A,即非对称的Cournot均衡解。尽管U与D1合并后想尽可能的减少对D2的供给,但是U更愿意自己向D2供给而不是让U1提供。如果用和来分别在C点U获得的利润,那么在A点时,获利情况为:;。因此,上游存在潜在竞争对手时,纵向一体化之后,D2的边际成本提高,然而纵向一体化厂商U—D1利润上升了,进而行业利润上升了。尽管纵向一体化维持了生产效应,但是降低了消费者剩余和社会总福利。再者,上游潜在竞争对手D2的边际成本越高,纵向一体化厂商的获利越多,对于消费者剩余和社会总福利的损害也越大。

C点:Cournot均衡()

A点:非对称Cournot均衡()

图4 纵向一体化的圈定效应

  Rey和Tirole(2005)还进一步指出,独占交易作为纵向一体化的替代工具,也可以实现类似的圈定效应。当上游不存在竞争时,U和D1的独占交易契约能够完全替代纵向一体化,实现对下游竞争厂商D2的完全排斥。当上游存在竞争时,独占交易不能够完全替代纵向一体化,D2需要被迫向U1购买中间产品,这样会降低生产效率。

  当然,上述分析也是一个理想化的结果。实际上,上游产品可能存在差异性,这样边际成本的差异就不能完全反映生产效率的差别。同时,纵向一体化或纵向约束工具同样可以在上下游市场实现排他效应。但结果可能是,实际上更有效率的上游厂商或下游厂商被排挤出市场。显然,这种排斥效应会造成消费者福利和社会福利的降低。

二、本题的主要内容

   (一)研究内容

  本项目分为6个部分,主要研究内容安排如下:

  1.导论部分首先阐明本项目的研究背景、理论和现实意义,并确定本文的研究逻辑与研究方法,说明本文可能的创新之处与研究不足。

  2.第一章是文献综述部分,首先沿着纵向圈定理论的发展脉络进行文献述评,再对竞争政策的理论观点进行述评,并指出国内外竞争政策的演变历史。该部分从纵向圈定和竞争政策两个方面为本项目奠定理论基础。

  3.第二章是中国宽带厂商纵向圈定的现实基础。着重分析中国宽带市场的技术经济特征,并详细阐释中国宽带市场双寡头垄断格局形成历程,并画出中国宽带纵向产业链的基本模式,为下文的分析奠定现实基础。

  4.第三章是中国宽带厂商纵向圈定的行为特征及理论模型。本章将宽带厂商纵向圈定的行为界定为四个方面:纵向一体化、独占交易、互联互通不充分和价格歧视。第一,对纵向一体化的概念进行界定,并实证分析纵向一体化在中国宽带市场的表现。接着从技术因素、不完全市场和交易成本节约三个方面分析了实施纵向一体化的激励,并构建模型分析上游垄断下游竞争和上游寡头下游竞争两种情形下纵向一体化的圈定效应。第二,对独占交易的概念进行界定,并实证分析独占交易在中国宽带市场的表现。接着构建理论模型分析独占交易的圈定效应。第三,对互联互通的概念进行界定,并实证分析互联互通不充分在中国宽带市场的表现。接着构建合作博弈模型和非合作博弈模型来分析互联互通不充分的圈定效应。第四,对价格歧视的概念进行界定,并实证分析价格歧视在中国宽带市场的表现。接着构建理论模型分析价格歧视的圈定效应。

  5.第四章是中国宽带市场竞争政策的思考。本章在第三章的基础上,从纵向分拆、促进网络竞争、优化互联互通和制定合理的接入定价四个方面对竞争政策进行思考。第一,对纵向一体化的竞争政策演变进行概述,并构建模型分析纵向分拆的经济后果,同时概述纵向分拆的历史实践,为纵向分拆提供实践基础。第二,对独占交易的竞争政策演变进行概述,并从双向互联和无双向互联两个方面构建理论模型分析两个IBP之间进行网络竞争的博弈行为,为促进网络竞争提供理论支撑。第三,对互联互通的竞争政策演变进行概述,并阐释优化互联互通的路径。第四,概述接入定价的理论与实践,并提出中国宽带市场接入定价模式的思考。

  6.结论和展望部分首先对本项目的理论研究成果进行总结,并将宽带厂商与其他自然垄断行业厂商进行对比研究,将本项目的理论成果扩展到一般化层面,为其他行业的垄断与竞争问题提供参考和借鉴。

  本文具体的章节安排如下:

   导论

  一、研究背景与意义

  (一)研究背景

  (二)理论意义

  (三)现实意义

  二、研究逻辑与方法

  (一)研究逻辑

  (二)研究方法

  三、可能的创新

  四、研究的不足

   第一章 文献综述

  一、纵向圈定的研究综述

  (一)传统的市场圈定理论

  (二)芝加哥学派的观点

  (三)后芝加哥学派的观点

  二、竞争政策的研究综述

  (一)理论观点的变迁

  (二)美国和欧盟竞争政策的演变

  (三)中国电信竞争政策的演变

   第二章 中国宽带厂商纵向圈定的现实基础

  一、宽带市场的技术经济特征

  (一)技术特征

  (二)经济特征

  二、宽带市场双寡头垄断格局的形成

  (一)中国电信业的市场化改革的历程

  (二)中国宽带产业链模式

   第三章 中国宽带厂商纵向圈定的行为特征及理论模型

  一、纵向一体化

  (一)纵向一体化的特征事实

  1.纵向一体化概念界定

  2.纵向一体化在中国宽带市场的表现

  (二)实施纵向一体化的激励

  1.技术因素

  2.不完全市场

  3.交易成本节约

  (三)纵向一体化的圈定效应

  1.上游垄断下游竞争的情形

  2.上游寡头下游竞争的情形

  二、独占交易

  (一)独占交易的特征事实

  1.独占交易概念的界定

  2.独占交易在中国宽带市场的表现

  (二)独占交易的圈定效应

  三、互联互通不充分

  (一)互联互通不充分的特征事实

  1.互联互通概念的界定

  2.互联互通不充分在中国宽带市场的表现

  (二)互联互通不充分的圈定效应

  1.合作博弈模型

  2.非合作博弈模型

  3.模型的比较和扩展

  四、价格歧视

  (一)价格歧视的特征事实

  1.价格歧视概念的界定

  2.价格歧视在中国宽带市场的表现

  (二)价格歧视的圈定效应

   第四章 中国宽带市场竞争政策的思考

  一、纵向分拆

  (一)纵向一体化的竞争政策演变

  (二)纵向分拆和双重加价

  (三)纵向分拆的历史实践

  二、促进网络竞争

  (一)独占交易的竞争政策演变

  (二)网络竞争的博弈分析

  1.双向互联

  2.无双向互联

  三、优化互联互通

  (一)互联互通的竞争政策演变

  (二)优化互联互通的路径

  四、制定合理的接入定价

  (一)接入定价的理论与实践

  (二)宽带接入定价模式的选择

   结论和展望

一、结论

二、展望

   (二)研究逻辑与方法

  本文是一个问题导向型的研究,基本研究逻辑如图5所示。以中国电信联通在宽带接入市场遭受反垄断调查为分析背景,在观察到中国宽带产业与国外存在巨大鸿沟的基础上,按照提出问题、分析问题、解决问题的基本逻辑和产业组织理论的SCP研究范式,试图在纵向圈定的理论综述和竞争政策的研究综述的理论基础上,描述中国宽带市场的技术经济特征和双寡头垄断格局的形成历程,为纵向圈定理论模型分析奠定现实基础。基于理论基础和现实基础之上,本文运用实证分析的方法,对中国宽带市场纵向圈定的行为特征进行描述。在实证分析的基础之上,采取规范的理论研究方法,着重对中国宽带厂商的纵向圈定行为的激励和经济后果进行数理推导和证明。并基于分析的结果对中国宽带市场的竞争政策进行思考。在本研究中,博弈论被作为一个基本的工具,用来分析IBP与IBP之间,IBP与ISP之间的博弈行为。

  

图5 基本研究逻辑

   (三)可能的创新

  宽带市场属于电信的网络型产业,存在着纵向市场关系。瓶颈设施或基础设施部分属于上游市场,具有自然垄断性质。具体产品和服务部分属于下游市场,具有较强的竞争性。拥有瓶颈设施的上游厂商有激励采取纵向圈定行为谋取自身利益,纵向圈定问题也是产业组织领域和反垄断领域关注的焦点问题。本文以中国宽带垄断案为切入点,试图分析中国宽带市场的市场结构、市场行为和市场绩效,并对竞争政策进行思考。因此,本文可能的创新之处在于:

  1.关于中国电信联通宽带垄断案,虽然反垄断机构、新闻媒体和社会公众都对此进行了深入的调查、报道乃至激烈的抨击,学术界也给予了一定的关注,但是从理论上,尤其是从产业组织理论的视角进行规范研究的文献几乎没有。本文在研究视角上有所创新,首次从产业组织视角分析了中国宽带市场的技术经济特征,并理清了中国宽带纵向产业链模式,并基于扩展的SCP研究范式(市场结构—市场行为—市场绩效—竞争政策)对宽带市场进行了系统研究,在一定程度上填补了我国宽带市场的产业组织理论与现实之间的缺口。

  2.本文纵向圈定的理论模型都是在对中国宽带市场的纵向一体化、独自交易、互联互通不充分和价格歧视的行为特征进行实证分析的基础上构建的,本文规范的理论研究不仅是纵向圈定理论的运用,也是对纵向圈定理论的扩展和创新。

  3.本文从产业组织视角对中国宽带市场竞争政策进行思考,运用规范的理论论证了纵向分拆、促进网络竞争、优化互联互通和制定合理接入定价等竞争政策的科学性,在实践上,为中国宽带市场的改革提供理论支撑,有利于三网融合战略的加速实现。在理论上,这是对竞争政策理论的一个重要扩展,为未来进一步研究其他行业的竞争政策提供基础。


标签:财经 政法 报告 

以上文章均是免费参考资料,并非完整毕业设计论文,需要原创、完整论文请联系本站客服获取。

本站承诺:凡在本站订做的论文,一律原创定制包修改包过直到通过为止

版权所有:60论文网  网址:http://www.60lw.com

转载时请注明出处和网址

我是60论文网客服一,请点击与我QQ交谈! (毕业论文客服)      我是60论文网客服二,请点击与我QQ交谈! (毕业设计客服)      我是60论文网客服三,请点击与我QQ交谈!(硕士、职称论文客服)
相关评论